四川法治报全媒体记者 曾昌文 实习生 魏丹

　　73岁的老秋（化名）说自家亲戚阿琼（化名）欠了自己20万元，多次催收无果之后拿着欠条将阿琼告上法庭要求其还钱，而阿琼却说自己并没有借这20万元，庭审中透露出，这各有家室的原被告间有过不正当的情人关系……那如果阿琼未借过钱，这张欠条又从何而来？这年过半百，又是亲戚的两人又怎会有不正当关系？

　　日前，邛崃市法院作出一审宣判，依法驳回原告老秋的全部诉讼请求。

　　婚外畸恋

　　她莫名背上20万元的债务

　　今年5月，73岁的老秋将57岁的阿琼起诉至邛崃市法院，要求归还其在2019年7月29日向自己借的20万元。

　　庭审中，老秋回忆，当时经营水果店的阿琼说需要借钱应急，并承诺会尽快还钱。看在两人是亲戚的份上，老秋爽快答应了，直到今年春节，阿琼才还了1万元，剩下的19万元经老秋多次催促，阿琼依旧未还。于是，老秋起诉至邛崃市法院，请求法院判令阿琼立即偿还借款19万元并支付利息，并当庭出具了阿琼当年写的欠条，上面载明了：“今欠老秋贰拾万元。”

　　乍一看，这只是一件普通的民间借贷纠纷案。但在庭审过程中，法官发现欠条载明的20万元却“内有乾坤”。

　　对于这20万元，阿琼给出了一个截然不同的说法。阿琼承认的确借过老秋的钱，但只是在2003年10月凑钱买房时向老秋借了2万元，一个月之后就把钱还上了。最为关键的是，自那之后，两人渐渐地发展成了情人关系。各有家室的两人维持这段不正当的关系多年，直到2019年7月中旬，阿琼告诉老秋想要结束这段婚外畸恋。但阿琼说，老秋不愿意结束婚外情，一直寻找机会找自己谈判。7月底，老秋尾随阿琼来到邛崃市东华医院，威胁阿琼，如果不写一张20万元的欠条，就不会同意断绝情人关系，并且，老秋还会到其开的水果店找麻烦。起初，阿琼没有妥协，老秋说，写欠条只是为了让阿琼承认曾经接受过他的帮助，这是她这些年欠自己的“情债”，不会真的要这20万元。听到老秋这番话，不想节外生枝的阿琼被迫写下了这张欠条。因此，阿琼在庭上表示，并未真正向老秋借过20万元，请求法院驳回老秋的诉请。

　　借款经过

　　他多次陈述均前后矛盾

　　听了阿琼的答辩之后，老秋承认两人有过不正当关系，同时他也更改了借款经过。

　　老秋说，阿琼并不是一次性借款20万元，而是利用两人的亲密关系，从2015年至2017年陆续向自己借了20万元，并列出了各项借款的时间和事由：2015年下半年借了1万元；2016年，阿琼儿媳妇做手术借了1万元；2016年9月，阿琼夫妻买社保借了4万元；2017年3月借了3万元用于投资；2017年借了1万元用于安葬其亲戚；2017年，阿琼欲购置约11.8万元的房屋，并承诺买房后两人一同居住，于是，老秋从年初开始每月借阿琼1万元，共借了10万元。

　　借了这么多次钱为何只有一张欠条？老秋表示，这些借款两人没有约定利息，并且只打了部分欠条，后来两人重新结算，阿琼写了这张借款20万元的欠条之后，老秋就把之前的欠条还给了她，所以现在只有这一张欠条。紧接着，老秋又补充：“她在2013年、2014年、2015年还分别借了13万元、12万元、15万元去投资。当时说好每年会给我三四万元的利息。从2017年开始，才陆续给了十几万元利息，还欠我50万元。之后又还了4万元。这些借款我以现金方式交给她，每次都没有其他人在场。她每次还钱也是给的现金，也没有其他人在场。”老秋还说，在写这张20万元的欠条时，两人签了一个协议，约定阿琼将自己的水果店以26万元的价格折抵给他。

　　在法院审理过程中，老秋还提交了两份自称在今年3月13日下午5:03录制的电话录音佐证自己的主张。

　　证据不足

　　法院驳回原告全部诉求

　　73岁高龄的老秋既然能够列出借款明细并且拿出物证，看起来这20万元的借款似乎确有其事。但法庭可不是一个随意能够糊弄过去的地方。

　　邛崃市法院认为自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效；当事人应当举证证明自己的主张，未能举证或证据不足的，应承担举证不能的不利后果。此案的主要争议焦点为：原告是否实际向被告出借了20万元借款。

　　经法院审理查明，早在2019年8月20日和9月21日两人就因经济问题发生纠纷并报警处理。根据邛崃市公安局文君派出所出具的两张《接（处）警登记表》中均记载了老秋说其于20多年前借钱给阿琼买房，阿琼不承认借钱一事。

　　至于老秋提交的电话录音是自行录制的，本身未显示形成的具体时间，法院经双方当事人同意后，组织对该录音中的女方声音是否系阿琼的声音进行司法鉴定，后因该录音噪声过大、回音较重，未达到鉴定标准而被鉴定机构退回，因此不能通过直接播放或鉴定来确定录音中的女方与被告是否系同一人；该份通话记录是老秋手机自身存储的通话记录，没有明确显示通话的具体时间。据此，法院对上述两份证据不予采信。

　　根据审理认定的事实，结合原、被告的意见，邛崃市法院认为，被告对借条的形成的说明具有合理性，原告对借款经过的陈述前后不一，其陈述的借款时间跨度、借款金额、借款交付方式、被告借款的用途及还款方式等明显不符合民间借贷的一般常理，也不符合审理查明的被告生产经营所需资金状况。最终，邛崃市法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。